di LEONARDO FACCO
Un comunista – sedicente fotografo e residente in Russia – pubblica sui social una lunga celebrazione del plusvalore marxiano. Il tono è quello della requisitoria, anzi della lezione di Economia. Il capitalista, afferma, sarebbe un ladro legalizzato, il profitto il bottino sottratto al lavoratore e la proprietà privata dei mezzi di produzione la causa di ogni sfruttamento. La soluzione? Quella indicata da Lenin e Stalin: abolire la proprietà privata, confiscare fabbriche e terre e consegnare tutto allo Stato. Una ricetta che la storia ha già sperimentato, con risultati catastrofici.
Basterebbe questo precipitato di “pensiero” per farlo ricoverare d’urgenza tra i malati psichiatrici. Ma tant’è, il liquame umano comunista è purtroppo vivo e vegeto fra di noi.
A rispondere, però, c’è Marco Bizzi, amico e ingegnere, libertario dotato di santa pazienza, fondatore del “Progetto Scuola di Libertà”, che affronta, anzi smonta, lo sragionamento del nostalgico sovietico punto per punto, mettendone in discussione proprio il presupposto fondamentale: l’idea che il valore economico sia creato esclusivamente dal lavoro e che, di conseguenza, ogni differenza tra salario e ricavo dell’impresa rappresenti un furto.
Bizzi è uno che conosce l’Economia austriaca e colpisce il cuore della teoria marxiana. Vi riassumo il contraddittorio – che potete leggere completo su Facebook, qua sotto.
IL VALORE NON È UNA QUANTITÀ DI LAVORO INCORPORATA NELLE MERCI
Il valore non è una proprietà oggettiva contenuta in un prodotto, misurabile contando le ore necessarie a realizzarlo. Dipende dalle valutazioni soggettive degli individui (Menger), dall’utilità e dalla scarsità dei beni (Hayek, Mises, ecc.). Cento ore di lavoro impiegate per costruire qualcosa che nessuno vuole acquistare non producono automaticamente cento ore di valore economico. Al contrario, un’intuizione imprenditoriale può generare un prodotto desiderato da milioni di persone.
È la distinzione fondamentale tra lavoro impiegato e valore effettivamente riconosciuto dal mercato.
L’IMPRENDITORE NON È UN LADRO: ANTICIPA RISORSE E SI ASSUME RISCHI
La narrazione comunista dimentica deliberatamente tutto ciò che precede e accompagna il lavoro: capitali, macchinari, stabilimenti, materie prime, organizzazione, investimenti e tempo. Chi paga gli stipendi prima che i prodotti siano venduti? Chi finanzia l’attività senza sapere se avrà successo? Il lavoratore riceve normalmente il salario pattuito anche quando l’impresa chiude in perdita. L’imprenditore, invece, può perdere tutto il capitale investito.
Questo non significa che ogni imprenditore sia virtuoso o che ogni profitto sia legittimo. Significa che la produzione è il risultato della cooperazione di diversi fattori, non dell’azione esclusiva del lavoro.
IL PROFITTO NON È UNA PROVA DI FURTO
Bizzi pone una domanda elementare al troglodita bolscevico: se un’impresa incassa un milione e sostiene costi per novecentomila euro, dove sarebbe dimostrato il furto? Il profitto può essere il risultato di innovazione, capacità organizzativa, investimenti e soddisfazione dei consumatori. Naturalmente esistono rendite, monopoli protetti, corruzione e privilegi politici: ma proprio questi fenomeni vanno stigmatizzati, ma soprattutto distinti dal profitto ottenuto attraverso scambi volontari.
E c’è un altro argomento decisivo che cita l’ingegnere: se produrre significasse automaticamente creare valore, come si spiegherebbero le imprese che pagano regolarmente i dipendenti, realizzano prodotti e tuttavia falliscono? Perché il lavoro non garantisce che qualcuno voglia acquistare ciò che viene prodotto. Profitto e perdita segnalano proprio la capacità, o l’incapacità, di impiegare risorse in modo economicamente sostenibile.
DALLA FABBRICA PRIVATA ALLA PRIGIONE PUBBLICA
Il passaggio più inquietante del post nazicomunista è quello politico: dalla presunta ingiustizia del profitto si arriva alla necessità di consegnare tutti i mezzi di produzione allo Stato. Ma, osserva Bizzi, se il problema è dipendere da chi possiede una fabbrica, perché dovrebbe essere una liberazione dipendere da un unico proprietario che controlla contemporaneamente economia, politica e coercizione? Un ragionamento neanche tanto sopraffino, lo capirebbe anche un mentecatto, purchè non sia stato cresciuto a Gramsci, Bordiga e Bombacci.
Nel mercato un lavoratore può cambiare datore di lavoro, mettersi in proprio, associarsi con altri, risparmiare e diventare imprenditore. Nei regimi stalinisti, invece, il potere economico era concentrato nell’apparato statale. Il lavoratore non diventava proprietario della fabbrica: diventava dipendente di un padrone pubblico dal quale era molto più difficile sottrarsi. E l’unico record che vantano quei regimi è quello dei morti ammazzati.
Il risultato storico della ricetta invocata dal comunista è collettivizzazione forzata, repressione, deportazioni, lavoro coatto e carestie devastanti. La promessa di restituire il prodotto del lavoro ai lavoratori si è trasformata nella subordinazione dei cittadini a un potere politico onnipresente.
Infine, Bizzi smonta anche la metafora del marinaio e del fuochista: certamente sono loro a muovere la nave, ma chi l’ha progettata, costruita, finanziata e organizzata? Senza la cooperazione dei diversi fattori produttivi, quella nave semplicemente non esisterebbe.
IL VERO SFRUTTAMENTO È IMPEDIRE AGLI INDIVIDUI DI SCEGLIERE
La conclusione di Bizzi dovrebbe portare il piccolo Kmer rosso a vergognarsi di esistere e devasta la retorica marxista: non si emancipa il lavoratore abolendo la proprietà privata, ma consentendogli di scegliere, contrattare, risparmiare, investire, associarsi e diventare proprietario. La libertà economica non elimina automaticamente ogni abuso, ma offre alternative e possibilità di uscita. Ma che ne può sapere uno la cui ambizione è, probabilmente, quella di vivere da parassita col un preteso “diritto di fotografare”?
