di MICHAEL HUEMER
Nessuno Stato detiene un’autorità autentica. Eppure la maggior parte delle persone crede il contrario. Molti pensano che siamo obbligati a obbedire anche alle leggi ingiuste. Quando qualcuno (che non siamo noi) infrange la legge, riteniamo giusto che gli agenti dello Stato puniscano quella persona, anche se non siamo d’accordo con quella legge in particolare. Ho sentito dire che è quasi impossibile convincere una giuria a prendere in considerazione la nullificazione delle leggi ingiuste, perché quasi tutti i giurati pensano di «dover» contribuire all’applicazione della legge.
Perché? Le argomentazioni a favore dell’autorità governativa sono molto deboli (vedi qui e qui). Mi rivolgo invece a spiegazioni di natura psicologica, attingendo alla psicologia sociale
1. L’esperimento di Milgram
1.1. Setup
Negli anni ’60, Stanley Milgram reclutò dei volontari per uno studio «sull’effetto della punizione sull’apprendimento».
Ti presenti e incontri lo sperimentatore e un altro volontario. Ti viene detto che dovrai interpretare il ruolo dell’«insegnante» e che l’altro volontario interpreterà quello dello «studente». Lo sperimentatore lega lo studente a una sedia, con degli elettrodi attaccati al corpo. Tu, in qualità di insegnante, devi leggere delle informazioni allo studente da una stanza adiacente e poi interrogarlo. Quando commette un errore, devi premere un pulsante su una macchina per somministrargli una scossa elettrica. Ad ogni errore, devi aumentare la tensione di 15 volt. La macchina ha impostazioni da 15 a 450 volt, con etichette qualitative che vanno da “leggera scossa” fino a “pericolo: scossa grave”, seguite da “XXX” per le ultime due impostazioni. Lo sperimentatore ti fa provare una scossa di 45 volt, così sai che il generatore di scosse è reale e come ci si sente.
Si scopre che lo studente è davvero incapace di imparare. Continua a commettere errori e tu sei costretto ad aumentare continuamente la tensione. A un certo punto inizia a gridare per il dolore. Poi, chiede di essere liberato. Lo sperimentatore insiste affinché tu continui. Poco dopo, lo studente si rifiuta di rispondere. Lo sperimentatore ti dice di considerare l’assenza di risposta come una risposta sbagliata e continuare con la procedura. Più tardi, lo studente rimane completamente in silenzio. Alla fine, arrivi all’impostazione massima (450 volt) della macchina. Lo sperimentatore ti dice di continuare a usare quell’impostazione.
Dopo aver somministrato tre scariche elettriche da 450 volt, lo sperimentatore ti comunica che l’esperimento è terminato. Si trattava in realtà di un esperimento sull’obbedienza. Volevano vedere cosa un ricercatore in camice bianco potesse indurre le persone a fare semplicemente impartendo loro ordini con insistenza. Il partecipante era in realtà un attore pagato che non ha subito alcuna scarica elettrica e, per fortuna, sta bene.
1.2. Risultati
Quando viene descritta questa situazione, la maggior parte delle persone pensa che l’insegnante si rifiuterà di proseguire dopo che lo studente avrà chiesto di essere liberato, e nessuno immagina che lui stesso continuerebbe fino in fondo. In realtà, due terzi delle persone arrivano fino in fondo, somministrando tre scariche elettriche da 450 volt a una vittima silenziosa e forse priva di vita. I soggetti protestano verbalmente, ma quando lo sperimentatore insiste sul fatto che non hanno altra scelta se non quella di continuare, tornano a seguire la procedura.
1.3. Lezioni
Le persone hanno una tendenza psicologica a obbedire alle figure autoritarie, anche quando i loro ordini sono palesemente immorali. (Presumo che nessun filosofo si metterà a elaborare teorie sul perché lo sperimentatore avesse davvero il diritto di esigere che l’insegnante sottoponesse lo studente a scariche elettriche.) Questa spinta si attiva quando ci si trova di fronte alla figura autoritaria. Quando si riflette sulla situazione in modo astratto, ci si rende conto che è sbagliato sottoporre lo studente a scariche elettriche, ma quando ci si trova effettivamente di fronte alle richieste dello sperimentatore, si ha la sensazione di “dover” obbedire.
È un po’ come quando, di fronte al governo, le persone si sentono “costrette” a obbedirgli. È probabile che provino questa sensazione anche se (come sostengo) il governo fosse illegittimo.
Milgram traccia esplicitamente un parallelo con la Germania nazista, dove le persone obbedirono agli ordini del governo fino al punto di uccidere milioni di persone indifese.
Non sono solo i governi dittatoriali a poter avere questo problema. Assistiamo a qualcosa di simile in episodi come il massacro di My Lai durante la guerra del Vietnam. In quell’occasione, i soldati americani seguirono gli ordini di massacrare un villaggio di civili vietnamiti. Alcuni soldati, che non volevano partecipare, evitarono l’area del massacro, ma quasi nessuno cercò effettivamente di aiutare gli abitanti del villaggio. L’equipaggio di un elicottero aiutò alcuni abitanti proteggendoli dagli altri soldati e portandoli in salvo. Negli Stati Uniti, all’epoca, il capitano dell’equipaggio, Hugh Thompson, fu insultato e definito un traditore per aver interferito con il massacro. Decenni dopo, è stato onorato come un eroe.
Una delle lezioni che ne si ricava è l’estrema pericolosità della fede cieca nell’autorità, che può essere strumentalizzata per spingere le persone a commettere crimini orribili, fino ad arrivare al genocidio.
2. La sindrome di Stoccolma
2.1. Il fenomeno
Nel corso di una famosa rapina in banca avvenuta a Stoccolma, in Svezia, nel 1973, due rapinatori tennero in ostaggio quattro impiegati bancari nel caveau per diversi giorni. Durante l’assedio, le vittime svilupparono un legame emotivo con i loro rapitori e iniziarono a condividere il loro punto di vista. A un certo punto, pensarono che i rapinatori li stessero proteggendo dalla polizia; alla fine, si rifiutarono di lasciare il caveau senza i rapinatori, per paura che la polizia potesse sparare ai rapinatori. A un certo punto, uno dei rapinatori minacciò di sparare a un ostaggio alla gamba; l’ostaggio in seguito ricordò di aver pensato che il rapinatore fosse gentile a volerlo colpire solo alla gamba, piuttosto che ucciderlo.
Questo tipo di legame emotivo tra i rapitori e le loro vittime, noto come «sindrome di Stoccolma», è stato osservato in molti casi. La formazione dell’FBI ne informa i negoziatori e raccomanda di favorire tali legami, poiché riducono il rischio che gli ostaggi vengano uccisi.
2.2. Perché?
Può sembrare strano che si possa instaurare un legame emotivo con qualcuno che ti rapisce. Ma probabilmente si tratta di un meccanismo di sopravvivenza. Forse, nel corso della nostra storia evolutiva, gli esseri umani hanno sviluppato la tendenza a legarsi a chi detiene un grande potere su di noi e a condividere il loro punto di vista. Per gran parte della storia della nostra specie non esistevano Stati moderni, ma c’erano capi tribù, signori della guerra e figure simili. Se non eri d’accordo con il capo o gli disobbedivi, e lui lo scopriva, probabilmente ti sarebbero successe cose brutte. Quindi c’era una selezione per qualcosa di simile alla Sindrome di Stoccolma.
2.3. Lezioni
Forse i cittadini comuni provano qualcosa di simile alla sindrome di Stoccolma nei confronti dei propri governi. Poiché il governo detiene un grande potere su di noi e non abbiamo alcun modo realistico per sfuggirgli, esso potrebbe innescare quell’antico meccanismo che un tempo spingeva gli esseri umani a legarsi ai capi tribù e a obbedirgli. La maggior parte delle persone non instaura esattamente un legame emotivo con lo Stato (cosa che sarebbe difficilmente possibile), ma tende ad assumere la prospettiva del governo, a schierarsi con esso, a obbedirgli. Da qui deriva l’estrema difficoltà (fino a poco tempo fa) di ritenere la polizia o altri funzionari governativi responsabili di abuso di potere.
Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui la gente è istintivamente incline a dare credito alle rivendicazioni di autorità del governo.
3. Dissonanza dell’obbedienza
La teoria della «dissonanza cognitiva» sostiene che le persone provino uno stato spiacevole, la «dissonanza cognitiva», quando si verifica un conflitto tra i propri valori e il proprio comportamento, oppure tra l’immagine che hanno di sé e il proprio comportamento, e che, di conseguenza, a volte modifichino le proprie convinzioni o altri atteggiamenti per ridurre tale dissonanza. È particolarmente comune modificare le proprie convinzioni per apparire sotto una luce migliore.
Esempio: partecipi a un esperimento in cui devi svolgere un compito noioso. Lo sperimentatore ti chiede di dire ai partecipanti che arriveranno che il compito è stato piacevole. Se lo fai, sentirai una pressione psicologica che ti spingerà a convincerti che il compito fosse davvero piacevole, in modo da non dover credere di essere un bugiardo.
Applicazione al governo: nelle società moderne i cittadini obbediscono costantemente alle leggi del governo, comprese alcune che sono molto onerose e altre con cui non sono d’accordo. Le ragioni principali di questo comportamento sono
- (a) il timore della punizione;
- (b) quel tipo di istinto cieco all’obbedienza nei confronti dei potenti di cui si è parlato sopra.
Ma non è molto piacevole pensare a noi stessi in questi termini. Quindi inventiamo una spiegazione più piacevole: obbediamo per motivi morali. Ma per sostenere questa spiegazione, dobbiamo credere che il governo abbia un tipo speciale di autorità che gli dà diritto alla nostra obbedienza.
4. Prova sociale e pregiudizio dello status quo
Il termine «prova sociale» è un’espressione ironica che si riferisce alla tendenza delle persone a credere in qualcosa semplicemente perché gli altri ci credono. Ciò è legato al pregiudizio dello status quo, ovvero alla diffusa tendenza a ritenere che il modo in cui le cose vengono fatte nella propria società sia quello giusto. Ecco perché, anche in culture estremamente diverse tra loro, le persone tendono generalmente a pensare che il modo in cui si agisce nella propria cultura sia quello corretto.
Nel famoso esperimento di conformità di Asch, ai soggetti viene chiesto di valutare la lunghezza relativa di alcune linee mostrate su uno schermo. Nella condizione di controllo, la loro precisione è del 99%. Tuttavia, quando vengono collocati in una stanza piena di persone che danno ad alta voce la risposta sbagliata, la maggior parte dei soggetti, almeno in alcuni casi, fornirà la stessa risposta errata delle persone che li circondano. Nelle interviste di fine esperimento, alcuni soggetti riferiscono di aver semplicemente mentito per evitare di trovarsi in disaccordo con gli altri. La maggior parte dei soggetti afferma di aver percepito (quella che era in realtà) la risposta corretta, ma ha supposto che la propria percezione fosse errata, dato che così tante altre persone non erano d’accordo con loro.
Nella nostra società, il potere e l’autorità dello Stato sono dati per scontati. Obbedire agli ordini dello Stato e lasciare che sia esso a dirci cosa fare costituisce una parte fondamentale delle tradizioni della nostra società. Abbiamo quindi la tendenza a dare per scontato che quello sia il modo giusto di agire. Quando un numero sufficiente di persone la pensa così, o almeno si comporta come se la pensasse così, si crea una pressione derivante dalla «prova sociale» che spinge gli individui a non metterla in discussione.
5. Estetiche politiche
Lo Stato ricorre all’estetica per manipolare i nostri sentimenti. Ad esempio, erige statue che raffigurano leader del passato su piedistalli; dispone di edifici imponenti con soffitti a volta; ha aule di tribunale in cui il giudice è collocato in primo piano, su un piedistallo; prevede uniformi e distintivi per i propri funzionari. Mette in scena rituali come il «giuramento di insediamento» del Presidente e adotta un modo particolare e autorevole di usare il linguaggio. Tutto questo è studiato per trasmetterci una sensazione generale del grande potere e dell’autorità dello Stato.
6. Conclusione
Perché tutto questo è importante? Oltre all’interesse generale che suscita questo aspetto della psicologia umana, ciò aiuta a valutare le argomentazioni a favore e contro l’autorità politica. Io sostengo che nessuno Stato abbia autorità. Ma la maggior parte delle persone, compresa la maggior parte degli esperti in materia (che immagino siano i filosofi politici), crede nell’autorità politica. Questa è almeno una prova del fatto che io mi sbaglio. Sarebbe utile sapere perché gli altri credono nell’autorità, in modo da poter valutare chi ha più probabilità di sbagliarsi.
Le spiegazioni di cui sopra, sostengo, smontano le intuizioni a favore dell’autorità. Dimostrano che è probabile che le persone agiscano come se lo Stato avesse autorità anche se in realtà fosse illegittimo, purché esso detenga il potere.
La tendenza ad accettare l’autorità di chi detiene il potere è causata da meccanismi non razionali che difficilmente possono riflettere la verità morale.
QUI IL LINK ALL’ORIGINALE – TRADUZIONE DI PIETRO AGRIESTI
