di LAWRENCE W. REED
Di recente ho ripubblicato un mio vecchio articolo in cui criticavo John Lennon e la sua celebre canzone “Imagine”. È quella in cui sogna un mondo senza “proprietà” e in cui tutti vivono “per l’oggi”. Un egualitarismo infantile e una distruttiva lotta di classe messi in musica. Nei commenti, una persona ha posto tre domande che, a suo dire, si fanno quelli che condividono il messaggio di Lennon. Le ha anche già risolte lui, in senso negativo, da qui il “No” dopo ciascuna.
A volte, come suggeriva Socrate tanto tempo fa, il modo migliore per rispondere a una domanda è farne un’altra, o una serie di altre. Lo scopo è spingere chi ha posto la prima domanda a esaminare le proprie premesse, a considerare punti di vista alternativi e ad arrivare a conclusioni logiche. In altre parole, a pensare. Con questo metodo ho deciso di affrontare le tre domande del commentatore. Ecco le mie risposte.
I figli dei ricchi si guadagnano qualcosa per il fatto di nascere tali? No.
Stai dicendo che i genitori benestanti non dovrebbero poter condividere la loro ricchezza con i figli? Stai dicendo che tutti i “figli di ricchi” restano automaticamente ricchi nella vita adulta? Ci sono infiniti esempi di persone che non lo sono rimaste, per scarso giudizio, cattivi investimenti, pessimo carattere e così via.
Mi sembri concentrato sul denaro. E le “ricchezze” di altro tipo, quelle che contano enormemente nella vita? È forse ingiusto che un bambino nasca con più talento, più iniziativa e intraprendenza, più cervello, genitori migliori, più giudizio, più voglia di lavorare, più autodisciplina, più carattere di altri? E se lo è, dovremmo penalizzarlo per questo?
John Lennon non nacque ricco. Nacque in una famiglia operaia, con mezzi economici minimi. Dovrebbe essere penalizzato perché è diventato ricco, grazie (nonostante qualche testo sciocco) a perseveranza e talento? Ha avuto moltissimi “complici” nel farlo arricchire: i clienti e i fan che hanno comprato la sua musica e i biglietti dei suoi concerti. Dovrebbero essere arrestati per averlo reso ricco? Lennon “immaginava” un mondo senza proprietà, ma poi scrisse con George Harrison il testo di “Taxman”, una canzone di protesta contro le tasse alte che gli portavano via i suoi beni. Chi lo capisce è bravo.
I miliardari lavorano un miliardo di volte più dei poveri lavoratori? No.
Sembra che tu stia suggerendo che quanto “duramente” qualcuno lavora vada misurato (cosa quasi impossibile) e che il lavoro fisico debba essere l’unico fattore a determinarne il reddito. E se per fare una torta di fango ci vuole la stessa fatica che per fare una torta di mele? Si venderebbero allo stesso prezzo? Dovrebbero? Quanto dovrebbe essere pagato uno che lavora sodo tutto il giorno scavando fossi e poi riempiendoli di nuovo, senza soddisfare nessun cliente?
In un’economia libera (e non parlo dei casi in cui qualcuno ottiene favori dal governo, cosa a cui sono contrario) si viene in genere ricompensati per il valore che si aggiunge alla società. Se crei qualcosa che milioni di persone vogliono a un prezzo accessibile, e lo promuovi con intelligenza perché sappiano che esiste, puoi diventare ricco.
I poveri lavoratori creano posti di lavoro per milioni di altre persone? Si assumono grossi rischi d’investimento per creare prodotti e servizi? Fanno crescere con capacità piccole imprese fino a renderle grandi e poi le gestiscono abbastanza bene da evitare il fallimento? Donano milioni a cause benefiche? Lo chiedo e basta, non per denigrare i lavoratori poveri, ma per andare al fondo delle cose e avere davanti il quadro completo. I poveri restano sempre poveri? Alcuni sì, ma moltissimi no (almeno nei paesi capitalisti, non in quelli socialisti).
Chi odia i ricchi parla spesso come se sotto ogni letto ci fosse un ricco malfattore. Sai quanti miliardari ci sono in America, un paese di 340 milioni di abitanti? Circa mille. Tutto qui. Potresti sequestrare fino all’ultimo centesimo di tutti loro, tra contanti, immobili, azioni e così via, e farci andare avanti il governo federale per circa otto mesi. Poi, l’anno dopo, non ricaveresti più niente da loro e i milioni di persone che impiegano cercherebbero lavoro. Inoltre, il 5% più alto dei percettori di reddito paga già circa il 60% di tutte le imposte sul reddito.
Vi sembra giusto che i lavoratori producano per i ricchi oziosi molta più ricchezza di quanta ne tengano per sé? No.
Stai dicendo che tutti i lavoratori sono produttivi e virtuosi mentre i ricchi sono tutti “oziosi”? Conosco dei ricchi che, molto dopo essere diventati tali, lavorano ancora tanto, sodo e con intelligenza. John Lennon non ha smesso dopo la sua prima canzone di successo, o sì? Starsene seduti accanto a un mucchio di soldi è una caricatura da fumetto, non la realtà tipica. Inoltre, mi pare che tu paragoni mele e arance: metti su un piatto della bilancia tutta la ricchezza di tutti i lavoratori e sull’altro un non meglio precisato “ricco ozioso”, così da truccare in modo assurdo il confronto e adattarlo a una narrazione precostituita.
Qualcuno di quei lavoratori di cui parli è stato costretto a un impiego con uno stipendio che avrebbe rifiutato se non lo avessero obbligato a accettarlo sotto la minaccia di una pistola? A volte i lavoratori partono con salari bassi (magari per mancanza di referenze, di esperienza, di competenze) e poi salgono i gradini della carriera, e anche si spostano da un posto all’altro, da un lavoro all’altro, guadagnando di più man mano che acquisiscono esperienza? Capita che alcuni lavoratori diventino investitori o imprenditori e poi, proprio per questo, ricchi? Non sei contento che in un’economia libera questo possa succedere? Succede in Corea del Nord?
Quando un “ricco” investe in un posto di lavoro, forma un dipendente, e quel dipendente poi se ne va per accettare un lavoro migliore (succede ogni giorno), il lavoratore rimborsa al datore di lavoro l’investimento che questi ha fatto su di lui?
Ci sono un sacco di stereotipi in tutto questo egualitarismo. È superficiale e infantile, un sostituto della verità e dei dettagli. I “ricchi” (spesso senza una definizione) sono cattivi, mentre i “poveri” sono santi. La verità è che, come ogni fascia di reddito, ricchi e poveri sono fatti di buoni e cattivi. Personalmente non ho alcun problema ad ammettere che alcuni ricchi sono persone cattive, in particolare quelli che usano le conoscenze politiche per ottenere favori speciali, per esempio. Ma perché la sinistra egualitaria non riesce mai ad ammettere che alcuni poveri sono poveri perché sono pigri, o si sono ridotti dipendenti dalla droga, o hanno scelto il crimine invece del lavoro, o preferiscono dipendere dall’assistenza pubblica piuttosto che trovarsi un impiego? Perché ogni povero avrebbe diritto a qualcosa che appartiene a qualcun altro?
Conclusione: credo che tu, caro lettore, sia troppo concentrato a contare le fortune degli altri. Dedica un po’ più di tempo a contare le tue e poi usale bene. Fai un esame di coscienza. Cerca di capire cosa ti motiva. È l’invidia? È la vendetta? Ti dà più soddisfazione tirare giù gli altri che tirare su te stesso? Quanto valore hai aggiunto alla società ultimamente? Fai un’altra domanda e probabilmente ne avrò qualcuna da rivolgere a te.
QUI IL Link all’originale – TRADUZIONE DI PIETRO AGRIESTI
