di DAVID STOCKMAN
Sotto la supervisione della Federal Reserve sulla valuta nazionale, sin dalla sua apertura nel 1914, il potere d’acquisto del dollaro è diminuito del 97%! Si tratta senza dubbio di un clamoroso fallimento per qualsiasi concezione del ruolo della banca centrale precedente agli anni ’80, perché in quei tempi d’oro il mantenimento dell’integrità della valuta aveva la priorità assoluta rispetto a qualsiasi altra considerazione.
Di fatto, dopo che la recessione del 1920 ebbe eliminato l’ondata inflazionistica causata dal finanziamento tramite stampa dell’ingresso degli Stati Uniti nella Prima Guerra Mondiale, la Federal Reserve riuscì effettivamente a realizzare qualcosa di molto simile al suo mandato originario di moneta sana. Nonostante i 26 anni di boom, crisi e guerra successivi al 1920, il dollaro dei consumatori aveva lo stesso potere d’acquisto nell’ottobre del 1946 che aveva nel giugno del 1920.
E no, la stabilità dei prezzi non è stata ottenuta a scapito dell’occupazione e della crescita, come vorrebbero farvi credere i fan della Fed. Anzi, il PIL nazionale, pari a 75 miliardi di dollari nel 1919, era salito a quasi 190 miliardi di dollari nel 1947, rappresentando un tasso di crescita annuo del 3,5% in un quarto di secolo in cui il livello dei prezzi negli Stati Uniti non era aumentato affatto in termini netti.
Analogamente, l’occupazione negli Stati Uniti è cresciuta da 40,8 milioni a 57,8 milioni in questo periodo di 26 anni, con un incremento annuo dell’1,5%. Anche in questo caso, si tratta di un valore più che doppio rispetto alla crescita media annua dell’occupazione dello 0,61% registrata tra il quarto trimestre del 2007 e il quarto trimestre del 2025. E quest’ultimo tasso di crescita, decisamente modesto, si è verificato proprio quando le politiche di stimolo del mercato del lavoro, attuate sotto le amministrazioni di Bernanke, Yellen e Powell, erano in pieno vigore.
Quindi l’idea che la Fed debba costantemente armeggiare con i tassi di interesse e le condizioni dei mercati finanziari in un delicato equilibrio tra il mantenimento di un’inflazione bassa e di una crescita e creazione di posti di lavoro elevate è solo un mucchio di sciocchezze dettate da interessi personali.
Se si guarda a un arco temporale più lungo di quello consentito dall’attuale tendenza a concentrarsi esclusivamente sugli eventi recenti, è più che evidente che l’economia capitalista americana non ha bisogno di alcun aiuto da parte della banca centrale per generare una crescita robusta e produrre ricchezza. Ma ciò che la banca centrale fa – in modo costante e sconsiderato – è peccare per eccesso di produzione di credito a corso forzoso e quindi di inflazione nel tempo. Dopotutto, di quante altre prove c’è bisogno oltre al deprezzamento del 97% del potere d’acquisto del dollaro dal 1913?
In questo contesto, l’ultima battaglia di Paul Volcker a favore di una moneta sana fornisce un’ulteriore dimostrazione tangibile del fatto che, prima dell’era Greenspan, le banche centrali si preoccupavano principalmente della stabilità dei prezzi, anche se non riuscivano a raggiungerla, e non delle ossessioni keynesiane successive per la crescita e la stimolazione dell’occupazione.
Per fugare ogni dubbio, ecco l’andamento dell’indice dei prezzi al consumo (CPI) su base annua dal giorno in cui Volcker prestò giuramento al momento in cui fu bruscamente rimosso dalla presidenza dai politici della Casa Bianca. Questi ultimi ingannarono Ronald Reagan, sostenitore della moneta forte e del gold standard, durante il suo ultimo anno di mandato, convincendolo a sostituire Volcker con il disastroso regime di Alan Greenspan, basato sulla teoria degli “effetti sulla ricchezza”. A quanto pare, Volcker ereditò un disastro inflazionistico dai suoi due predecessori, lo sfortunato produttore di golf cart Bill Miller e l’accademico dalla mente elastica Arthur Burns.
Al suo apice, poco dopo l’arrivo di Paul Volcker alla Fed nel 1979, l’aumento annuo dell’indice dei prezzi al consumo (CPI) raggiunse il 14,4%. Tuttavia, grazie a un’incessante azione di freno alla politica monetaria della Fed, il tasso di crescita del CPI scese al 2,5% entro il terzo trimestre del 1983 e rimase in quella fascia fino alla sua rimozione dall’incarico nell’agosto del 1987.
La vittoria di Volcker sull’inflazione, dall’agosto 1979 all’agosto 1987.
Anche in questo caso, l’impresa di Volcker non ha significato che l’economia reale ne abbia risentito pesantemente. La crescita economica reale (vendite finali reali di prodotto interno lordo) si è attestata in media poco al di sotto del 3% durante il mandato di Volcker, nonostante la profonda recessione del 1982-1983, quasi il doppio del tasso di crescita reale dell’1,8% registrato da quando la Federal Reserve ha iniziato a stampare moneta dopo il 2007 sotto le amministrazioni di Bernanke, Yellen e Powell.
In realtà, l’economia reale non ha bisogno di una sorta di balia monetaria per garantire che il processo di investimento, crescita, occupazione e creazione di ricchezza proceda a un ritmo ottimale. Anzi, non ha bisogno di alcun aiuto o intervento da parte della Federal Reserve sui tassi di interesse. E questo ci porta all’attuale acceso dibattito sull’“indipendenza” della Fed, che è davvero un caso in cui il bue dà del cornuto all’asino. Per esempio, persino uno dei membri più assennati della Fed, Austan Goolsbee, è recentemente intervenuto sulla CNBC avvertendo seriamente che l’attacco di Donald Trump all’indipendenza della Fed non può essere tollerato perché porterà a un’inflazione ancora maggiore. Veramente?
La storia centenaria della Federal Reserve dimostra inequivocabilmente che essa rappresenta l’essenza stessa di una macchina infernale per l’inflazione. E non stiamo certo invocando i fantasmi di un passato remoto per dimostrarlo. Da quando i veri cattivi keynesiani – Greenspan, Bernanke, Yellen e Powell – hanno preso le redini, la Fed ha ridotto il potere d’acquisto del dollaro di giugno 1987 a soli 35 centesimi!
Potere d’acquisto del dollaro del consumatore, indicizzato a giugno 1987.
Di conseguenza, la tesi anti-inflazione a favore della cosiddetta indipendenza della Fed è del tutto infondata. Questo perché la vera causa della pessima performance della Fed in materia di inflazione è la sua interpretazione estensiva del cosiddetto “doppio mandato”. Di fatto, ha usato la scusa del doppio mandato per giustificare quella che equivale a una pianificazione monetaria centralizzata basata su un modello keynesiano della macroeconomia che è fondamentalmente invalido. Vale a dire, non esiste né un tasso di disoccupazione oggettivo di “piena occupazione”, né un “tasso di interesse naturale”, né un tasso di inflazione ottimale del 2%, misurato con il righello dell’inflazione più breve disponibile (il deflatore PCE al netto di alimentari ed energia).
Si tratta di costrutti arbitrari inventati dalle banche centrali per giustificare la loro falsificazione sistematica dei tassi di interesse e di tutti gli altri prezzi degli asset finanziari che derivano dalle curve dei rendimenti del mercato del credito. Nel peggiore dei casi, si arriva alla dottrina degli “effetti ricchezza” di Greenspan: l’idea completamente infondata che, se si gonfiano a sufficienza i prezzi degli asset finanziari e degli immobili, le persone si sentiranno più ricche e quindi spenderanno di più.
Questa è senza dubbio la più elementare forma di fanatismo keynesiano basato sulla domanda. Al contrario, la verità è che la crescita, l’occupazione, gli investimenti di capitale, la costruzione di alloggi e tutte le altre dimensioni dell’economia reale derivano dall’offerta, che può autoregolarsi senza alcun intervento da parte della banca centrale.
Di conseguenza, la Fed dovrebbe solo definire “prezzi stabili” nell’ambito del suo cosiddetto doppio mandato come un aumento nullo del livello dei prezzi nel tempo, e il mandato di “massima occupazione” si realizzerebbe da solo.
Dopotutto, la “piena occupazione” keynesiana è solo una metafora, non un valore misurabile e quantificabile. Intende descrivere un’economia che funziona a pieno regime, basandosi sulle risorse umane, finanziarie, tecnologiche e imprenditoriali disponibili in un dato momento. Ovviamente, tuttavia, tutte queste variabili sono fortemente influenzate dalle imposizioni regolamentari, fiscali e tributarie dello Stato sul libero mercato, nonché da variabili esogene come la demografia, i valori sociali, le consuetudini e le strutture della comunità umana in un dato momento e luogo.
Poiché tutti questi fattori sono in costante mutamento, è assolutamente impossibile quantificare la piena occupazione. Si tratta di una condizione in continua evoluzione che deve poter trovare la sua espressione in un libero mercato il meno possibile influenzato dall’intervento statale. Quindi, l’idea peggiore che sia mai emersa nel corso dell’ultimo secolo è stata quella di credere che l’effetto interattivo di tutte queste variabili economiche e sociali potesse essere compreso, quantificato e ottimizzato attraverso gli strumenti primitivi della soppressione dei tassi di interesse, dell’inflazione del valore degli asset e della “stimolazione” della macroeconomia con continui aumenti dei livelli di debito e leva finanziaria.
Ma il debito che scaturisce dalla stampa di moneta da parte della banca centrale, anziché dai risparmi derivanti dai redditi già prodotti, non crea nuova produzione e ricchezza sostenibili; si limita a gravare sulla produzione e sui redditi futuri con il suo costo di servizio. Di conseguenza, abolire la cosiddetta “indipendenza” della Fed è l’essenza del ripristino della prosperità capitalista in America. Ma ciò deve essere fatto nel modo giusto, e sostituire 12 funzionari del FOMC con l’occupante dello Studio Ovale – che sia intelligente come Jimmy Carter, onesto ed economicamente preparato come Ronald Reagan o ignorante e squilibrato come Donald Trump – è proprio il modo sbagliato.
La strada giusta è abolire il FOMC e il Consiglio della Federal Reserve; vietare alle restanti 12 banche regionali della Federal Reserve di acquistare, prendere in prestito o ipotecare il debito pubblico federale; e anche di acquistare o vendere titoli negoziabili.
Il compito delle restanti banche regionali della Federal Reserve sarebbe invece quello loro delegato dagli ideatori della Fed nel 1913: fornire liquidità di supporto al sistema bancario attraverso il ri-scontamento dei prestiti commerciali già concessi sulla base di garanzie solide e tassi di interesse di mercato.
In un regime di questo tipo, una “banca delle banche”, non ci sarebbe inflazione, né speculazioni massicce sui mercati finanziari, né debito a basso costo che i politici potrebbero spendere fino a portare il paese alla bancarotta, come sta indubbiamente accadendo ora.
Così, in una sorta di istinto cieco da scoiattolo, Donald Trump ha trovato una ghianda attaccando l’indipendenza della Federal Reserve. Se riuscisse a ferire gravemente il mostro, sarebbe un primo passo verso una prosperità sostenibile, sebbene la ricerca di un regime sostitutivo sia probabilmente l’ultima cosa che Donald Trump ha in mente.
QUI L’ARTICOLO ORIGINALE – TRADUZIONE DI ARTURO DOILO
